Después del análisis que hice de Pedro Sánchez, me llegaron un montón de comentarios por haber usado IA para hacerlo. Se creó un debate bastante intenso alrededor del tema, y en vez de quedarme solo discutiendo en Twitter, decidí pararme a pensar. ¿De verdad la IA nos está volviendo tontos? ¿Qué le pasa a nuestro cerebro cuando la usamos?
Porque yo la uso todos los días, y alguna vez me he pillado pidiéndole algo que antes hacía sin pensar. Así que me puse a leer qué dice de verdad la neurociencia, y la conclusión no es la que esperaba. O sea, sí, el cerebro cambia. Pero no se rompe: se adapta. Y lleva haciéndolo desde que somos humanos.
Os cuento.
Tu cerebro es de plastilina
Lo primero: la IA no te mata neuronas. Literalmente no funciona así. Lo que hace el cerebro es reforzar las conexiones que usas y dejar que se debiliten las que no. Lo que se usa crece, y lo que no se usa, se pierde.
Y crece de verdad, se ve en un escáner. Un ejemplo que he encontrado interesante es el de los taxistas de Londres. Para sacarse la licencia tienen que aprenderse de memoria miles y miles de calles, y tardan años. Dos investigadoras, Katherine Woollett y Eleanor Maguire, escanearon el cerebro a 79 aspirantes antes y después de estudiar. A los que aprobaron les había crecido una parte del hipocampo, la zona que usamos para orientarnos. A los que suspendieron, y a los que no estudiaron nada, no hubo cambio.
Ahora dale la vuelta. Si aprenderte las calles te hace crecer el hipocampo, ¿qué pasa si dejas que el GPS lo haga por ti? Pues más o menos lo que te imaginas. En un estudio de 2020, cuanto más años llevaba la gente usando GPS, peor se orientaba sin él. Y a los que volvieron a medir tres años después, los que más lo habían usado eran justo los que más habían empeorado.
Ojo, que eso no significa que el GPS te haya roto nada. Significa que tu cerebro, que es muy listo y muy tacaño, ha dejado de gastar energía en algo que ya no le pides.
El cerebro es tacaño (y por eso hemos llegado hasta aquí)
Tu cerebro pesa más o menos un 2 % de tu cuerpo y se come alrededor del 20 % de tu energía. Es carísimo de mantener. Así que, en cuanto puede ahorrarse un esfuerzo, se lo ahorra. Y eso no es un fallo, es justo lo que nos ha mantenido vivos.
Y os cuento una cosa muy curiosa: nuestro cerebro lleva miles de años haciéndose más pequeño. Un equipo de antropólogos, con Jeremy DeSilva a la cabeza, analizó 985 cráneos y vio que el tamaño del cerebro humano empezó a bajar hace unos 3.000 años. Justo cuando empezamos a vivir en sociedades grandes, con escritura y con los oficios repartidos.
Su explicación es que dejamos de necesitar saberlo todo cada uno. Lo comparan con las hormigas: una hormiga sola no sabe hacer gran cosa, pero la colonia es listísima, porque el conocimiento está repartido entre todas. A nosotros nos pasó algo parecido. Si el herrero sabe de metal y la curandera sabe de plantas, tú no tienes que cargar con todo en tu cabeza.
Ojo, que esto está discutido. Un año después otro equipo revisó los mismos datos y dijo que esa bajada hace 3.000 años no se ve tan clara. Así que tomadlo como una hipótesis, no como un hecho. Pero la idea de fondo sí la comparte casi todo el mundo: los humanos no somos listos por lo que llevamos dentro de la cabeza, sino por lo que somos capaces de guardar fuera. Primero en la tribu, luego en los libros, luego en internet. Y ahora, en la IA.
Esto ya ha pasado antes
Hace unos 2.400 años, Sócrates estaba indignadísimo con un invento nuevo que, según él, iba a destrozar la memoria de los jóvenes. ¿Sabéis cuál? La escritura. Lo cuenta Platón en el Fedro: el que se fía de lo escrito deja de ejercitar la memoria y parece sabio sin serlo.
Es literalmente el mismo discurso que hoy con ChatGPT (y en general, con la IA). Y tenía razón a medias: seguramente memorizamos menos que un griego de su época. Pero gracias a la escritura existen la ciencia, las leyes y este artículo.
Lo más fuerte es que aprender a leer nos cambia el cerebro, y se ve. Stanislas Dehaene, un neurocientífico francés, metió en un escáner a adultos que no sabían leer, a gente que aprendió de mayor y a lectores de toda la vida. En los que leen hay una zona concreta, en la parte de atrás y de abajo del lado izquierdo, que se enciende al ver letras. En los que no saben leer, esa misma zona responde a otras cosas, sobre todo a caras y objetos. O sea, leer "recicla" un trozo de cerebro que la evolución había preparado para reconocer caras y lo pone a reconocer letras. Y cuanto mejor leía la persona, menos respondía esa zona a las caras.
https://cea.hal.science/cea-00819208/file/deh.pdf
Y esto pasaba también en los que aprendieron a leer de adultos. No hace falta ser un niño para que el cerebro se reorganice.
Cada invento nos ha cambiado la cabeza
Y la escritura no es el único caso. Si miras la historia de nuestra especie, cada vez que hemos inventado algo, el cerebro se ha reorganizado alrededor de ese invento.
El fuego. El primatólogo Richard Wrangham defiende que aprender a cocinar fue clave para que el cerebro nos creciera. La comida cocinada se digiere mucho más fácil, así que el cuerpo podía gastar menos energía en el estómago y más en la cabeza. O sea, sacamos parte de la digestión fuera del cuerpo, igual que ahora sacamos parte del pensamiento. Es una hipótesis, pero es de las más citadas.
Las herramientas de piedra. Dietrich Stout y su equipo pusieron a gente a tallar hachas de piedra como en el pleistoceno, mientras les escaneaban el cerebro. Se encendían zonas que se solapan con las que usamos para el lenguaje. Fabricar herramientas y aprender a hablar, seguramente, fueron de la mano.
La leche. Este es el que más me gusta. Hace unos 10.000 años, casi ningún adulto podía digerir la leche. Cuando empezamos a criar vacas y cabras, los que sí podían tenían ventaja, y ese gen se fue extendiendo. Hoy la mayoría de europeos digiere la leche de adulto. Un invento cultural, la ganadería, acabó cambiando nuestros genes. Pero un factor importante: tardó miles de años.
Los malabares. Y para que veas lo rápido que va lo otro: en 2004 un equipo alemán enseñó a gente a hacer malabares durante tres meses. Al escanearlos, les había aumentado la materia gris en zonas que procesan el movimiento. Tres meses después de dejarlo, esas zonas habían vuelto a encogerse.
Aquí está la clave de todo el artículo. Hay dos tipos de cambio. Uno es el de los genes, como el de la leche, que tarda miles de años: tus genes no van a cambiar porque uses ChatGPT tres años. El otro es el de los malabares y los taxistas, que es rapidísimo, pasa en tu propia vida y va en las dos direcciones. Lo que entrenas crece, y lo que dejas, se va. Con la IA estamos en el segundo, y por eso la pregunta no es si nos vamos a adaptar, porque eso va a pasar sí o sí. La pregunta es a qué nos vamos a adaptar.
Vale, ¿y qué pasa con ChatGPT?
El estudio que mejor lo explica, para mí, es uno de Turquía, porque compara dos formas de usar la IA. Hicieron un experimento con casi mil alumnos de instituto en clase de mates. Un grupo practicaba con ChatGPT tal cual, otro con un ChatGPT configurado como profe, que te daba pistas pero no la respuesta, y otro sin IA.
Mientras practicaban, los dos grupos con IA arrasaban: un 48 % mejor con el ChatGPT normal y un 127 % mejor con el "profe". Pero luego llegó el examen, ya sin IA. Los del ChatGPT normal sacaron un 17 % menos que los que nunca la habían usado. Y los del "profe" quedaron igual que los que no la usaron.
Misma tecnología, dos resultados opuestos. Cuando la IA te da la respuesta, te crees que estás aprendiendo, y no. Cuando te obliga a pensar, en ese estudio no perdieron nada.
Y con adultos pasa algo parecido. Microsoft y la Universidad Carnegie Mellon preguntaron a 319 personas que usan IA en el trabajo cada semana. Cuanto más se fiaban de la IA, menos se paraban a pensar con criterio. Y cuanto más se fiaban de sí mismos, más revisaban lo que les daba. Lo curioso es que seis de los siete autores trabajan en Microsoft, que vende IA. O sea, que el resultado no les venía precisamente bien.
Entonces, ¿evolucionamos o nos atrofiamos?
Pues depende de ti. Y no lo digo por quedar bien.
El estudio de Microsoft lo explica muy bien: con la IA, la habilidad que importa pasa de buscar información a verificarla. Ya no gana el que más datos se sabe, sino el que se da cuenta de cuándo la máquina le está colando algo que está mal.
Y aquí está la trampa. Para saber que algo está mal, tienes que saber del tema. Si lo delegas todo desde el principio, nunca construyes ese conocimiento, y entonces no estás evolucionando: estás dependiendo. Es exactamente lo que les pasó a los alumnos del ChatGPT normal.
Es lo mismo que con el GPS. El cerebro de los taxistas creció porque tuvo que currárselo. El de la gente que va siempre con GPS se ha ahorrado ese trabajo, y ya está. Con la IA es igual, solo que en vez de calles son ideas.
¿Y cómo será nuestro cerebro dentro de unos años?
Nadie lo sabe seguro, pero hay una pista muy buena en algo que ya ha pasado: el efecto Flynn.
Durante el siglo XX, las puntuaciones de CI subieron unos 3 puntos cada década en un montón de países. No es que la gente naciera más lista. El investigador James Flynn lo explicaba así: el mundo moderno nos pedía pensar de forma más abstracta, clasificar, razonar con hipótesis, y el cerebro se fue entrenando para eso. Nuestros abuelos eran igual de listos, pero para otras cosas.
Y lo más interesante: en Noruega, con datos de más de 700.000 chicos que hicieron la mili, vieron que a partir de los nacidos a mediados de los 70 la tendencia se dio la vuelta y el CI empezó a bajar. Y como compararon hermanos entre sí, demostraron que no es genético: es el entorno. Lo que hacemos cada día.
O sea, el cerebro se adapta a lo que el entorno le pide, para arriba y para abajo. Y la IA es probablemente el cambio de entorno más grande desde la escritura.
Si tuviera que apostar, creo que vamos hacia un cerebro que memoriza menos datos y se entrena más en otras cosas: hacer buenas preguntas, juntar ideas de sitios distintos, detectar cuándo algo no cuadra y decidir. Igual que dejamos de memorizar poemas enteros cuando llegó la escritura y empezamos a hacer ciencia.
Pero eso no va a pasar solo. Va a pasar en la gente que use la IA como el profe del estudio de Turquía. Los que la usen como muleta van a ir en la otra dirección. Y probablemente veamos las dos cosas a la vez, en la misma generación.
Y aquí hay algo que me habéis planteado en Twitter y que me parece clave: ¿qué pasa con los niños? Imagina un chaval que crece sin tener que buscar información, ni redactar nada, ni resolver problemas por su cuenta. Su cerebro está en el momento de más plasticidad de toda su vida, así que se va a moldear muchísimo alrededor de la IA, para bien o para mal. Y fíjate que el estudio de Turquía era justo con adolescentes: el mismo ChatGPT hizo que unos sacaran un 17 % menos y que otros se quedaran igual, según si les daba la respuesta o les obligaba a pensar. Al final no depende de la IA, depende de cómo les enseñemos a usarla.
¿El libro era bueno hasta que viste el porcentaje?
También, en Twitter, alguien me hizo una pregunta que me pareció interesante añadir. Este septiembre, una novela que estaba arrasando en Francia, C'était ça ou mourir, de Thelyson Orelien, se convirtió en escándalo cuando una cuenta de X la pasó por Pangram, un detector de IA, y le salió que estaba escrita casi entera por una máquina. La Academia Goncourt la sacó de su selección para el premio. El autor lo niega, su editorial dice que la empezó en 2017, antes de que existiera ChatGPT, y a día de hoy nadie ha demostrado nada.
Yo no sé si la escribió él o una IA. Pero la pregunta que me hicieron es buenísima: ¿el libro era bueno hasta que la gente vio el porcentaje?
Porque esto se ha estudiado. En 2024, dos investigadores de la Universidad de Pittsburgh pusieron a más de mil personas a leer poemas: unos de Shakespeare, Emily Dickinson o Lord Byron, y otros escritos por ChatGPT imitando su estilo. La gente no supo distinguirlos. Y no solo eso: los de la IA les gustaban más. Pero cuando les decían que un poema era de una IA, lo puntuaban peor, fuera de quien fuera de verdad.
Y esto no es nuevo. En 2004 se hizo un experimento donde enseñaban el mismo poema a dos grupos. A unos les decían que el autor había tardado 4 horas en escribirlo, y a otros que 18. Mismo poema, palabra por palabra. Los de las 18 horas lo valoraron mejor. Los psicólogos lo llaman la heurística del esfuerzo: cuando no sabemos juzgar algo, usamos el esfuerzo como atajo para decidir lo que vale.
Y tiene todo el sentido evolutivo. Durante miles de años, el esfuerzo era una señal muy difícil de falsificar. Si alguien te tallaba una herramienta o te hacía un collar, sabías que había invertido horas en ti. Nuestro cerebro aprendió a valorar eso, y la IA acaba de romper esa señal.
Así que aquí también nos toca adaptarnos. Igual lo que empezamos a valorar ya no es cuántas horas ha estado alguien tecleando, sino quién ha tenido la idea, quién ha decidido qué se queda y qué no, y quién firma y responde por lo que dice.
Cómo la uso yo
Os lo digo con conocimiento de causa, porque mis análisis los hago con ayuda de IA. Me transcribe, me mide cosas y me echa una mano a redactar. Lo que no le dejo es decidir qué se mide, qué estudios lo respaldan y qué se publica. Esa es justo la parte que no quiero perder.
Y estas son las reglas que me llevo de todo lo que he leído:
- Piensa tú primero. Haz tu borrador, tu idea o tu intento antes de preguntar. Luego usa la IA para mejorarlo, no para empezar.
- Pídele pistas, no respuestas. "No me lo resuelvas, dime dónde me estoy equivocando." Básicamente, conviértela en el profe del estudio de Turquía.
- Revisa siempre lo importante. La IA se equivoca con muchísima seguridad. Tu valor está en pillarla.
- Decide qué no quieres perder. Si te importa orientarte, apaga el GPS en tu barrio. Si te importa escribir bien, escribe tú de vez en cuando. Lo que no entrenas, se va.
- Delega lo mecánico, quédate lo que te define. Transcribir dos horas de entrevista no te hace más listo. Decidir qué significa, sí.
Así que no
La IA no te mata las neuronas. Tu cerebro hace lo que lleva haciendo desde que somos humanos: adaptarse a lo que le pides. Pasó con la escritura, pasó con el GPS y está pasando ahora.
Si la IA piensa por ti, te vuelves muy bueno en no pensar. Si la usas para pensar mejor, eso sí es evolucionar.
Fuentes
- Woollett, K. y Maguire, E. A. (2011). Acquiring "the Knowledge" of London's layout drives structural brain changes. Current Biology.
- Dahmani, L. y Bohbot, V. D. (2020). Habitual use of GPS negatively impacts spatial memory during self-guided navigation. Scientific Reports.
- DeSilva, J. M., Traniello, J. F. A. et al. (2021). When and why did human brains decrease in size? A new change-point analysis and insights from brain evolution in ants. Frontiers in Ecology and Evolution.
- Villmoare, B. y Grabowski, M. (2022). Did the transition to complex societies in the Holocene drive a reduction in brain size? A reassessment of the DeSilva et al. (2021) hypothesis. Frontiers in Ecology and Evolution.
- Platón, Fedro.
- Dehaene, S. et al. (2010). How learning to read changes the cortical networks for vision and language. Science.
- Bastani, H. et al. (2025). Generative AI without guardrails can harm learning. PNAS.
- Lee, H.-P. et al. (2025). The Impact of Generative AI on Critical Thinking. CHI 2025, Microsoft Research.
- Wrangham, R. (2009). Catching Fire: How Cooking Made Us Human.
- Stout, D. et al. (2008). Neural correlates of Early Stone Age toolmaking. Philosophical Transactions of the Royal Society B.
- Draganski, B. et al. (2004). Changes in grey matter induced by training. Nature.
- Itan, Y. et al. (2009). The origins of lactase persistence in Europe. PLoS Computational Biology.
- Bratsberg, B. y Rogeberg, O. (2018). Flynn effect and its reversal are both environmentally caused. PNAS.
- Porter, B. y Machery, E. (2024). AI-generated poetry is indistinguishable from human-written poetry and is rated more favorably. Scientific Reports.
- Kruger, J., Wirtz, D., Van Boven, L. y Altermatt, T. W. (2004). The effort heuristic. Journal of Experimental Social Psychology.
- Caso Orelien y el Goncourt (AFP, septiembre de 2026).