Jordi Wild con Colau, Feijóo y Sánchez: lo que dicen los datos

El 13 de noviembre, a dos semanas de las generales, Jordi Wild subió tres entrevistas el mismo día: Ada Colau, Alberto Núñez Feijóo y Pedro Sánchez. Y como siempre: cada uno vio una cosa distinta. Que si con Sánchez fue a degollar, que si a Feijóo le dejó hablar, que si a Colau no la dejó terminar una frase.

Vale, pues he analizado las tres entrevistas con el mismo método de siempre: 331 minutos, cada pregunta de Jordi y cada respuesta, la voz, las pausas, los gestos, los temas y, dato por dato, si lo que dijeron se sostiene. Con las mismas reglas para los tres, y también para Jordi. En cada apartado voy a hacer lo mismo: primero os cuento lo que sale de los datos, con la cifra, el minuto y la frase literal, y luego la teoría de psicología o de ciencia política que lo respalda, en negrita para que la podáis buscar.

Tres avisos. Aquí no se juzga a nadie ni se adivina lo que sentía nadie: se cuenta lo que se puede medir. Las entrevistas no son iguales: duran 133, 87 y 111 minutos y son a una exalcaldesa, al líder de la oposición y al presidente. Y ni las pausas, ni la voz, ni los gestos sirven para saber si alguien miente: de 158 señales revisadas, casi ninguna distingue a quien miente (Las señales del engaño: DePaulo y otros, 2003), y las personas aciertan un 54 % de las veces, poco más que tirando una moneda (Lo mal que detectamos mentiras: Bond y DePaulo, 2006).

Ver el vídeo en X

resumen de 1 minuto.

¿Por qué un youtuber decide tanto en esta campaña?

Jordi empezó The Wild Project en 2020 y entre sus dos canales suma más de 19 millones de suscriptores. Las tres entrevistas pasaban de 2,7 millones de visualizaciones el mismo día en que salieron. ¿Qué ha pasado? Que ha cambiado a la vez dónde se informa la gente y en quién confía.

Dónde: el Digital News Report del Reuters Institute lleva años mostrando que los menores de 35 se informan cada vez más por redes y vídeo, y siguen más a personas que a cabeceras. Política y entretenimiento (Baum, 2005): los políticos que iban a programas de entretenimiento llegaban a gente que nunca vería un debate.

En quién: la interacción parasocial (Horton y Wohl, 1956) explica que, si llevas años escuchando a alguien horas a la semana, sientes que le conoces. El flujo en dos pasos (Katz y Lazarsfeld, 1955) dice que lo que llega de los medios pasa por líderes de opinión de confianza; antes era el vecino informado, hoy para mucha gente es su youtuber. Y la credibilidad de la fuente (Hovland y Weiss, 1951): nos fiamos más de quien parece que no gana nada con convencernos. Súmale el formato: en dos horas sin cortes el argumentario se agota y parece que aparece la persona.

El caso Abascal: no ir también es un mensaje

Vox iba a ir y se echó atrás. Abascal dijo en Espejo Público que no querían «someter a ningún tipo de riesgo nuestro discurso», que habían cometido «un error en La Revuelta» y que solo irán en directo o con su propia cámara (Menorca.info).

¿Está cambiando votos? No lo sé, y nadie lo sabe todavía: no hay encuestas que lo midan. De 9.000 comentarios que leí, 640 mencionan a Abascal o a Vox y solo 11 hablan de cambiar el voto, en las dos direcciones. Pero la teoría sí explica cómo se puede replantear el voto sin cambiar de ideas. Temas de posición y de valencia (Stokes, 1963): hay temas de posición (qué piensas) y de valencia (cualidades que todos queremos, como la valentía): las ideas de Vox no han cambiado, la nota en valentía quizá sí. Según las señales costosas (Spence, 1973), ir a que te aprieten dos horas con verificadores es caro y por eso dice "no tengo miedo"; no ir dice lo contrario. Y Por qué castigamos al hipócrita (Jordan, Sommers, Bloom y Rand, 2017): castigamos más al que presume de algo y no lo cumple: a un partido cuya marca es "decir lo que nadie se atreve" le sale más caro no atreverse. Para ser justa: su motivo declarado es el control del montaje, que es discutible pero legítimo. Los otros tres aceptaron las mismas condiciones.

Jordi con cada uno: ¿mismo trato?

Jordi avisa en las tres de que viene a apretar. A Sánchez (2:38): "mi misión hoy es ponerte en un aprieto, igual que a todos". Así que la pregunta no es si fue duro, sino si lo fue igual. Clasifiqué cada intervención suya que pedía respuesta: 187 con Colau, 111 con Feijóo y 152 con Sánchez.

Intervenciones duras. Colau: 83 %. Feijóo: 77 %. Sánchez: 86 %.
Duras por cada 10 minutos. Colau: 11,7. Feijóo: 9,9. Sánchez: 11,8.
Incómodas. Colau: 23 %. Feijóo: 23 %. Sánchez: 22 %.
Repreguntas. Colau: 37 %. Feijóo: 34 %. Sánchez: 43 %.
Insistencias. Colau: 23 %. Feijóo: 20 %. Sánchez: 21 %.

En dureza, casi empate. Lo que separa es otra cosa: con Sánchez, el 73 % de las preguntas partían de algo en su contra, frente al 51 % con Colau y el 48 % con Feijóo. Por ejemplo (23:01): "Creo que la gestión es mala porque si no no pasaría lo que ha pasado". Y le puso delante más datos: 51 afirmaciones de hecho, frente a 41 con Colau y 20 con Feijóo. Pregunta adversativa (Clayman y Heritage, 2002): la presión no está en el tono, sino en que la pregunta ya trae la crítica dentro.

Respuestas que corta. Colau: 50,7 %. Feijóo: 22,0 %. Sánchez: 36,8 %.
Veces que se pisa con el invitado, por cada 10 minutos. Colau: 34,5. Feijóo: 21,5. Sánchez: 22,9.
Palabras que dice Jordi. Colau: 36 %. Feijóo: 27 %. Sánchez: 36 %.

A quien menos dejó hablar fue a Colau: le cortó la mitad de las respuestas y le exigió "sí o no" 7 veces (37:10): "Primero sí o no y luego me justificas". A Sánchez, una vez; a Feijóo, ninguna. Con Sánchez pasa al revés: es él quien pisa más a Jordi (307 veces frente a 254). Ojo, porque no todo solaparse es pelear: hay solapes de apoyo y solapes que quitan el turno (Solapes que apoyan y solapes que quitan: Tannen, 1994), y por eso cuento aparte los cortes.

Preguntas neutras. Colau: 16 %. Feijóo: 21 %. Sánchez: 10 %.
Preguntas cómodas. Colau: 1 %. Feijóo: 2 %. Sánchez: 4 %.
Halagos que inicia Jordi. Colau: 6. Feijóo: 4. Sánchez: 5.
Bromas que inicia Jordi / el invitado. Colau: 10 / 5. Feijóo: 5 / 9. Sánchez: 10 / 5.
Roces que inicia Jordi / el invitado. Colau: 10 / 2. Feijóo: 7 / 4. Sánchez: 6 / 5.
Sonrisas de Jordi mientras escucha (por cada 10 min en pantalla). Colau: 15,1. Feijóo: 30,6. Sánchez: 16,6.

El trato más amable fue con Feijóo: más preguntas neutras, menos cortes y el doble de sonrisas mientras le escucha. Dos matices: con Feijóo las bromas las saca sobre todo él (9 de 14), y una sonrisa no dice qué siente nadie (La cara no dice lo que sientes: Barrett y otros, 2019). La buena sintonía y la dureza no son contrarias: se puede apretar a alguien con buen rollo (La sintonía en una conversación: Tickle-Degnen y Rosenthal, 1990).

¿Y por qué? No sé las intenciones de Jordi, pero hay explicaciones que no pasan por el favoritismo. Al que gobierna se le pregunta por lo que ha hecho y al que aspira, por lo que hará: es el voto retrospectivo (Key, 1966; Fiorina, 1981), y el 57 % de la entrevista a Sánchez se fue en trenes, Ceuta, corrupción y vivienda. La de Feijóo duró 46 minutos menos que la de Colau (50:08: "Ya no queda tanto tiempo"). Feijóo hace turnos largos y devuelve la pregunta 18 veces, lo que deja menos huecos para cortar. Y la transcripción falla justo cuando las voces se pisan, así que el 50,7 % de Colau hay que leerlo como "muchos más", no como cifra exacta.

Quién manda en la conversación

Según los estudios sobre el dominio en la conversación (Hall, Coats y LeBeau, 2005), lo que más se asocia con dominar una conversación es hablar más, interrumpir más y hablar más alto; los gestos sueltos dicen bastante menos.

Las frases que mandan. El invitado reclamando el turno ("déjame terminar", "vamos a ver", "permíteme"): Sánchez, 20 veces; Feijóo, 11; Colau, 10. Sánchez (56:52): "Pero déjame terminar el razonamiento, Jordi". Además dice "Jordi" 27 veces, Feijóo 15 y Colau 1. Según el sistema de turnos (Sacks, Schegloff y Jefferson, 1974), en una entrevista el turno lo reparte el entrevistador, y cada "déjame terminar" es el invitado intentando cambiar esa regla.

Por cada 1.000 palabras:

Atenuadores ("creo que", "a lo mejor", "un poco"…). Colau: 9,1. Feijóo: 3,8. Sánchez: 6,1. Jordi con Colau: 7,7. Jordi con Feijóo: 6,6. Jordi con Sánchez: 5,5.
Palabras de certeza ("evidentemente", "sin duda"…). Colau: 2,1. Feijóo: 2,8. Sánchez: 3,1. Jordi con Colau: 1,6. Jordi con Feijóo: 4,0. Jordi con Sánchez: 2,8.
Coletillas ("¿no?", "¿vale?", "¿eh?"). Colau: 1,7. Feijóo: 1,0. Sánchez: 1,1. Jordi con Colau: 2,3. Jordi con Feijóo: 3,1. Jordi con Sánchez: 2,9.
"Yo", "me", "mí". Colau: 17,9. Feijóo: 20,7. Sánchez: 22,6. Jordi con Colau: 17,8. Jordi con Feijóo: 17,6. Jordi con Sánchez: 19,6.

Feijóo es el que menos suaviza (3,8 atenuadores por mil palabras) y Colau la que más (9,1). Y Jordi, con Feijóo, usa más del doble de palabras de certeza que con Colau (4,0 frente a 1,6). Es el lenguaje de poco poder (O'Barr y Atkins, 1980): quien habla con muchos "creo que" y "a lo mejor" se percibe como menos seguro, aunque diga lo mismo. Ojo, que en español "creo que" también sirve para opinar. En cambio, Jordi usa el "yo" casi igual con los tres, y quien está por debajo en una conversación suele usarlo más (Los pronombres y el estatus: Kacewicz y otros, 2014).

Jordi cediendo. Con Sánchez es con quien más cede: 6 veces. Se quita importancia (6:03): "no se puede comparar la responsabilidad de un presidente con un tío como yo", le da la razón (11:52) y le agradece (12:46). Con Colau, 4, pero sobre todo para disculparse por un error suyo (84:19): "Pido perdón. Pido perdón". Con Feijóo, ninguna. Así que a Sánchez es a quien más aprieta y también a quien más cede. La teoría de la cortesía (Brown y Levinson, 1987) lo explica: cuando amenazas la imagen del otro, sueles compensarlo con un gesto que la cuide. Es el palo y la zanahoria de toda la vida.

Cejas arriba al preguntar (por 10 min en pantalla). Colau: 15,9. Feijóo: 13,0. Sánchez: 21,4.
Sonrisas mientras escucha (por 10 min en pantalla). Colau: 15,1. Feijóo: 30,6. Sánchez: 16,6.
Mentón arriba (por 10 min en pantalla). Colau: 7,6. Feijóo: 4,5. Sánchez: 7,9.
Tono de voz (Hz, mediana). Colau: 121,5. Feijóo: 113,4. Sánchez: 115,6.
Velocidad (palabras por minuto). Colau: 225. Feijóo: 211. Sánchez: 223.

En el cuerpo, a Sánchez le pregunta con las cejas arriba más que a nadie, y con Colau habla más rápido y más agudo. Subir las cejas al hablar suele funcionar como un signo de interrogación, no como una emoción (Las cejas al hablar: Ekman, 1979), así que encaja con las repreguntas encadenadas.

Qué contestan, qué esquivan y cómo

Clasifiqué cada respuesta según si contesta a lo preguntado. Esto no mide si lo que dicen es verdad.

Contesta a lo preguntado. Colau: 65 %. Feijóo: 64 %. Sánchez: 71 %.
Contesta en parte. Colau: 18 %. Feijóo: 16 %. Sánchez: 16 %.
Contesta a otra pregunta. Colau: 14 %. Feijóo: 14 %. Sánchez: 10 %.
Cambia de tema. Colau: 0. Feijóo: 3 veces. Sánchez: 0.
Ataca la pregunta. Colau: 1 vez. Feijóo: 1 vez. Sánchez: 0.
Jordi no le deja contestar. Colau: 5 veces. Feijóo: 2 veces. Sánchez: 5 veces.

Si resuelvo las dudas en contra del invitado, los tres se solapan: esquivan entre una de cada diez y una de cada cuatro preguntas, y no se les puede ordenar. Para comparar: Thatcher y Kinnock dejaron sin respuesta directa más de la mitad (Cómo esquivan los políticos: Bull y Mayer, 1993). La teoría del equívoco (Bavelas y otros, 1990) explica por qué: cuando cualquier respuesta directa te perjudica, lo normal es contestar de lado.

Lo interesante es dónde: cada uno esquiva donde les duele a los suyos. Colau, en corrupción (6 de 14), sobre todo qué habría hecho con el caso Ábalos; Jordi lo formuló siete veces. Feijóo, en su partido (5 de 14): el piso de Ayuso y la Gürtel. Sánchez, en los trenes (7 de 20), sobre si habría cesado a su ministro, aunque en corrupción solo esquiva 1 de 30. Es la propiedad de los temas (Petrocik, 1996): cada uno se mueve bien en su terreno y se escurre en el que le pilla.

Y cada uno con su técnica. Colau contesta a la pregunta de al lado (105:20): "lo mejor que te puedo explicar es lo que hicimos en Barcelona". Feijóo devuelve la pregunta o cambia de tema (76:14): "Yo no quiero hablar de eso porque no quiero mentir". Sánchez contesta con datos de gestión o niega la premisa (27:17): "Yo creo que ese debate hoy está superado". Evasión abierta y encubierta (Clayman, 2001): la abierta se nota (Feijóo) y la encubierta intenta pasar por respuesta (Colau y Sánchez). Y el esquive que no se nota (Rogers y Norton, 2011): la mayoría del público no se da cuenta cuando un político contesta a una pregunta parecida a la que le hicieron.

También hubo respuestas directas: Feijóo sobre Ceuta (45:43), "Marruecos"; Sánchez sobre Zapatero (84:11), "Yo pongo la mano en el fuego por José Luis"; Colau sobre Twitter (6:21), "no voy a volver".

Contestar no es lo mismo que decir la verdad

Se puede contestar de lleno con un dato inflado. Así que he hecho de verificadora: he cogido cada respuesta que contesta a lo preguntado y la he cruzado con mi comprobación de datos.

Respuestas que contestan a lo preguntado:

Con al menos un dato comprobable. Colau: 37. Feijóo: 43. Sánchez: 50.
Todo lo comprobable se sostiene. Colau: 18 (49 %). Feijóo: 11 (26 %). Sánchez: 30 (60 %).
Alguna verdad a medias. Colau: 12 (32 %). Feijóo: 21 (49 %). Sánchez: 6 (12 %).
Alguna afirmación que no se sostiene. Colau: 2 (5 %). Feijóo: 1 (2 %). Sánchez: 1 (2 %).
Datos que no se pudieron comprobar. Colau: 5 (14 %). Feijóo: 10 (23 %). Sánchez: 13 (26 %).

Sánchez es el que más contesta y, cuando contesta, lo que dice se sostiene más (60 %). La mitad de las respuestas con datos de Feijóo llevan alguna verdad a medias (49 %). Matices: Feijóo da casi el doble de cifras que nadie, y muchas cifras de Sánchez salen de su propio Gobierno.

Los verificadores del programa (Iván Muñoz y Javier Collado) intervinieron así:

Feijóo dijo que el absentismo de los autónomos rondaba el 4 % (26:43); le corrigieron en directo, «en torno al 1 %» (28:31), y lo aceptó. Yo encuentro unas 10 bajas por mil autónomos al mes: la corrección va bien encaminada.
Sánchez dijo que con Koldo «no tenía prácticamente comunicación» (71:01); le leyeron un elogio suyo de 2016 (73:53). El trato personal no se puede comprobar, pero el contraste está ahí.
Sánchez negó haber vetado a Pablo Iglesias (100:05); Jordi le leyó su frase de 2019 (105:06). La Moncloa la confirma: es su única afirmación que no se sostiene.
Colau no fue corregida. Los verificadores confirmaron un dato de Jordi sobre hurtos (96:02) y ella les pidió comprobar uno suyo (84:14), que queda como verdad a medias.

Es lo que se llama paltering (Rogers y otros, 2017): engañar diciendo cosas ciertas. Una respuesta directa con datos no es necesariamente honesta, y una esquiva no es necesariamente mentira.

¿Y Jordi? También esquiva: deja objeciones en el aire sin esperar respuesta (5 veces con Colau, 5 con Sánchez, 2 con Feijóo), y cuando Sánchez le pregunta si a él nunca le ha decepcionado nadie (68:49), contesta a medias y a los nueve segundos cambia de tema. La misma técnica que los políticos, con la diferencia de que a él nadie le repregunta.

La misma pregunta, tres respuestas

Jordi repitió algunas preguntas casi palabra por palabra. Es la mejor comparación directa que hay.

Primera respuesta. Colau: "Yo no puedo decir categóricamente quién es el único culpable" (48:15). Feijóo: "Marruecos" (45:43). Sánchez: "Yo no tengo información para acusar a todo un gobierno de esto" (36:03).
Al final. Colau: A la repregunta: "es imposible que se produjera lo de Ceuta sin que Marruecos lo permitiera"(48:19). Feijóo: Lo mantiene. Sánchez: Jordi le recuerda en el 44:18 que sigue sin decirlo.

Feijóo contesta en un segundo. Sánchez no acusa, y es el único que tendría que gestionar las consecuencias diplomáticas de decirlo.

Respuesta. Colau: "tengo un montón de personas queridas, amigas, que son nacidas fuera y no me supone ningún problema" (82:19). Feijóo: "Por eso es muy importante decirlo claramente, lo irregular" (56:55). Sánchez: "Si nosotros no aumentamos la población migrante en nuestro país, lo que va a suceder de aquí a 20-30 años es lo siguiente" (62:45).

Ante un 40 % de nacidos fuera en 50 años, Colau lo lleva a lo personal, Feijóo a lo legal y Sánchez a lo económico. Es el encuadre (Entman, 1993): ninguno miente sobre el dato, cada uno elige qué parte destaca.

Sobre Colau. Feijóo dice: "hizo muy mal la gestión como alcaldesa de Barcelona". Sánchez dice: "Pues yo diría activista".
Sobre Feijóo. Colau dice: "es un hombre de derechas bastante sincero". Sánchez dice: "diría conservador".
Sobre Sánchez. Colau dice: "habla bien, pero si no tiene presión no hace suficientes políticas progresistas". Feijóo dice: "Pues ha sido una gran decepción".
Sobre Abascal. Colau dice: "una persona cruel, muy cruel". Feijóo dice: "convertirse en la tercera fuerza política del país". Sánchez dice: "Que debería ir a otro sastre, porque se pone unas chaquetas muy estrechas".

Colau es la única que dice algo bueno de un rival (Feijóo, "sincero"), y Sánchez el único que contesta con una broma. Con la polarización afectiva (Iyengar, Sood y Lelkes, 2012), en la que España sale de las más altas, elogiar al rival en público tiene un coste con los tuyos.

Cifras, promesas y la voz

Cifras por cada 100 palabras. Colau: 0,67. Feijóo: 2,61. Sánchez: 1,62.
Compromisos. Colau: 29. Feijóo: 40. Sánchez: 19.
De ellos, comprobables. Colau: 8. Feijóo: 20. Sánchez: 7.
Formas de pasado por cada forma de futuro. Colau: 11,7. Feijóo: 2,8. Sánchez: 10,2.

Feijóo es el que más se moja: casi cuatro veces más cifras que Colau y 20 compromisos comprobables (17:11): "Mi estructura ministerial estará entre 14 y 15 ministerios". Pero es también al que más se le preguntó "qué harás" (18 minutos de programa económico), y se nota en los verbos. Una cifra dicha pronto se queda como referencia, el efecto ancla (Tversky y Kahneman, 1974), y una promesa concreta ata más que una general (Compromiso y coherencia: Cialdini, 1984). Ojo: más cifras no es más cifras correctas.

La voz no delata nada. Tras una pregunta dura, el tono sube 2 Hz en Colau, 3 en Feijóo y 1 en Sánchez, y cuando esquivan suenan igual que cuando contestan. Las pausas duran lo mismo en los tres (0,76 a 0,79 segundos), y las de Feijóo caen antes de las cifras: las pausas sirven para planificar (Las pausas para pensar: Goldman-Eisler, 1968). La tensión suele subir el tono y el volumen (La emoción en la voz: Scherer, 2003; Juslin y Laukka, 2003), y aquí casi no sube. Los tres llegan muy entrenados.

Los logros son míos, los fracasos de otros

Logros en primera persona (yo o nosotros). Colau: 10 de 16. Feijóo: 13 de 16. Sánchez: 20 de 28.
Fracasos con otro sujeto. Colau: 10 de 13. Feijóo: 18 de 25. Sánchez: 21 de 27.
Fracasos con "yo". Colau: 0. Feijóo: 1. Sánchez: 3.

El patrón es idéntico en los tres. Cambia a quién señalan: Feijóo al Gobierno; Sánchez a un "ellos" que incluye a Rajoy (64:29); Colau a la derecha y a los socios. Sánchez es el que más fracasos dice con "yo" (108:32): "evidentemente yo cometo errores". Es el sesgo de autoservicio (Miller y Ross, 1975; Zuckerman, 1979), y en política evitar la culpa pesa más que llevarse el mérito (Evitar la culpa: Weaver, 1986). Dice más del oficio que de ellos.

Lo que dijeron y lo que habían dicho

Contrasté con fuentes públicas todas las afirmaciones comprobables. El veredicto dice si el dato tiene respaldo, no si alguien mintió a propósito.

Veredicto (invitados):

Se sostiene. Colau: 43. Feijóo: 53. Sánchez: 71.
Verdad a medias. Colau: 21. Feijóo: 46. Sánchez: 18.
No se sostiene. Colau: 2. Feijóo: 2. Sánchez: 1.
No verificable o no se pudo comprobar. Colau: 11. Feijóo: 22. Sánchez: 25.
Total comprobadas. Colau: 77. Feijóo: 123. Sánchez: 115.

No lo convierto en nota, porque cada uno da datos muy distintos. Los cinco que no se sostienen:

Colau (45:35): que no han dimitido nunca, «como lo de la DANA». Mazón anunció su dimisión el 3-11-2025.
Colau (122:06): que Feijóo dijo que bajaría las pensiones y el salario mínimo. No se localizó, y sí lo contrario.
Feijóo (44:45): que la ministra de Defensa no deja comparecer a la directora del CNI. Las fuentes no le atribuyen el bloqueo.
Feijóo (66:07): que se anuló la sentencia que hacía al PP partícipe a título lucrativo. El Supremo la confirmó.
Sánchez (100:05): que nunca dijo que no quería a Pablo Iglesias en el Gobierno. La Moncloa, 18-7-2019, dice lo contrario.

¿Y Jordi? De 112 afirmaciones suyas, ninguna queda sin respaldo, aunque él lee datos preparados y tiene verificadores. Tres de sus reproches a Sánchez no se pudieron localizar. Y un apunte: corregir a un político mejora lo que la gente cree del dato, pero apenas cambia lo que piensa del político (Corregir un dato no cambia el voto: Nyhan y otros, 2020).

Colau. Coherente: 3. Cambio documentado: 2. Matiz: 4. Sin antecedente: 1.
Feijóo. Coherente: 4. Cambio documentado: 0. Matiz: 6. Sin antecedente: 0.
Sánchez. Coherente: 3. Cambio documentado: 4. Matiz: 2. Sin antecedente: 1.

En la hemeroteca (diez posiciones de cada uno contra lo que dijeron antes), esta tabla no sirve para decir quién cambia más: siete de las de Sánchez salen de la lista de cambios que le leyó Jordi. Los cambios: Sánchez en la amnistía (lo reconoce, 96:59), el Sáhara (dice que no cambió, 98:45) y Pablo Iglesias; Colau en volver a la política (lo explica, 13:46) y la Copa América (ahora la ve un error). A los votantes no les molesta tanto que un político cambie como que no lo explique (Cambiar de postura en política: Doherty, Dowling y Miller, 2016). Y las frases de argumentario se repiten casi palabra por palabra en los tres: una frase oída muchas veces nos parece más cierta, el efecto de la verdad ilusoria (Hasher y otros, 1977).

Los "principios de Goebbels", aplicados a los tres

En el 10:40, Sánchez responde a Jordi que «los insultos son asimétricos» y cita tres de los "11 principios de Goebbels": simplificación (10:55, «el problema de este país es esta persona»), transposición (11:11, «responsabilizarte a ti de lo que yo hago») y verosimilitud (11:35, «coger algunos elementos que son verdad y a partir de ahí construir una gran mentira»).

Primero, un dato: esa lista de once no la escribió Goebbels; circula por internet sin fuente. El estudio serio es Los principios de propaganda de Goebbels (Doob, 1950), que reconstruyó 19 principios de sus diarios. Y ninguna de las tres técnicas es exclusiva del fascismo: las usa todo el mundo. Así que las he medido en los tres, con la misma regla.

Respuestas con crítica a alguien. Colau: 102. Feijóo: 48. Sánchez: 56.
Dirigidas al rival principal. Colau: 26 (25 %). Feijóo: 41 (85 %). Sánchez: 17 (30 %).
Que nombran a una sola persona: Pedro Sánchez. Colau: 11. Feijóo: 28 (58 %).

Simplificación. Feijóo concentra la crítica en una persona: seis de cada diez llevan el nombre de Sánchez. Colau reparte, y Sánchez critica sobre todo a gente de su entorno (Ábalos, Koldo), porque le preguntaron por corrupción. Pero un líder de la oposición se define contra el que gobierna, y la personalización de la política (McAllister, 2007; Garzia, 2011)hace que hoy todos hablen del líder rival y no de su partido. Etiquetas cargadas ("fascista", "mafia", "sanchismo"…) salen pocas y parecidas en los tres, y nadie deshumaniza.

Preguntas en contra. Colau: 95. Feijóo: 53. Sánchez: 111.
Responde señalando a otro. Colau: 55 (58 %). Feijóo: 21 (40 %). Sánchez: 42 (38 %).

Transposición. Cuando la pregunta va en su contra, Colau es la que más señala a otro. Feijóo, por sus fotos con Marcial Dorado (61:22): «El señor Sánchez tiene tantas fotos». Sánchez, por su ministro (25:53): «el Partido Socialista, estando en la oposición, no pidió la dimisión de Ana Pastor». Es el "y tú más" de toda la vida. Y lo curioso es que el propio «los insultos son asimétricos» tiene esa estructura: el realismo ingenuo (Ross y Ward, 1996) hace que cada bando se vea objetivo y vea al otro como el que exagera.

Verdades a medias. Colau: 21 de 77. Feijóo: 46 de 123. Sánchez: 18 de 115.
No se sostiene. Colau: 2. Feijóo: 2. Sánchez: 1.

Verosimilitud. Feijóo tiene más verdades a medias, aunque también da más cifras. Lo de "construir una gran mentira" no se puede medir: una verdad a medias suele ser un dato redondeado hacia donde conviene.

El índice. Juntando la media de cuatro porcentajes (rival principal, señalar a otro, verdades a medias y frases de argumentario repetidas), sale Feijóo 43 %, Colau 35 % y Sánchez 28 %. Está hecho solo con las entrevistas que he analizado (las tres de Jordi y las dos de Broncano en La Revuelta), nada de mítines ni del Congreso. Sumando La Revuelta, Sánchez queda en un 30 %. Abascal, solo con La Revuelta, sale con un 50 % en tres técnicas (no hay datos de argumentario): 43 % de críticas al Gobierno, 45 % de señalar a otro y 62 % de afirmaciones imprecisas. Con esas tres técnicas para todos: Feijóo 54 %, Abascal 50 %, Colau 37 %, Sánchez 30 %. Tomadlo con pinzas: son cuatro técnicas y no once, pesan igual aunque no valgan lo mismo, y a Feijóo lo sube sobre todo concentrar la crítica en Sánchez, que es lo esperable en la oposición. No es un porcentaje de "propaganda fascista": es cuánto aparecen recursos que usa cualquier político.

¿Se le ve la psicopatía a alguien en una entrevista?

Me lo habéis pedido mucho, sobre todo con Sánchez. Lo miro a los tres por igual y sin diagnosticar a nadie. La psicopatía se evalúa con la PCL-R de Hare (1991, 2003): 20 rasgos que puntúa un profesional con una entrevista clínica de horas y el historial completo. Los estudios que estiman la personalidad de políticos usan muchos expertos y toda su trayectoria (La personalidad de los políticos: Nai y Maier, 2018), y los que analizan el lenguaje comparan grupos, no detectan a una persona (El lenguaje de los psicópatas: Hancock, Woodworth y Porter, 2013). Lo que sí puedo medir son conductas.

Fracasos que atribuye a otros (se suele asociar con: no asumir la responsabilidad). Colau: 77 % (10 de 13). Feijóo: 72 % (18 de 25). Sánchez: 78 % (21 de 27).
Fracasos que reconoce con "yo" (se suele asociar con: falta de remordimiento). Colau: 0 % (0 de 13). Feijóo: 4 % (1 de 25). Sánchez: 11 % (3 de 27).
Logros que se atribuye en primera persona (se suele asociar con: grandiosidad). Colau: 63 % (10 de 16). Feijóo: 81 % (13 de 16). Sánchez: 71 % (20 de 28).
Preguntas que no contesta (se suele asociar con: manipulación). Colau: 15-16 %. Feijóo: 18-24 %. Sánchez: 10-16 %.
Afirmaciones comprobadas que no se sostienen (se suele asociar con: mentir). Colau: 2,6 % (2 de 77). Feijóo: 1,6 % (2 de 123). Sánchez: 0,9 % (1 de 115).
Afirmaciones que son verdad a medias (se suele asociar con: mentir). Colau: 27 % (21 de 77). Feijóo: 37 % (46 de 123). Sánchez: 16 % (18 de 115).
Frases con la voz neutra, sin emoción marcada (se suele asociar con: frialdad, afecto plano). Colau: 50 %. Feijóo: 38 %. Sánchez: 19 %.
Intercambios en que halaga a Jordi (se suele asociar con: encanto superficial). Colau: 1,6 % (3 de 187). Feijóo: 2,7 % (3 de 111). Sánchez: 4,6 % (7 de 152).

Los tres se parecen muchísimo: echan fuera tres de cada cuatro fracasos y se atribuyen la mayoría de los logros. Es cómo habla un político en campaña, lo que se llama evitar la culpa (Weaver, 1986). Y varias cosas van al revés del tópico: Sánchez es el que más fracasos reconoce con "yo", el que menos afirmaciones sin respaldo tiene y el que tiene la voz menos neutra (19 %, frente al 50 % de Colau). Con diferencias de 2 o 3 casos, nada de esto distingue a nadie. No, en estas entrevistas no se ve nada que diferencie a uno de los otros dos.

Por favor, dejemos de diagnosticar

Y aquí me pongo seria, y no como fan de nadie. Cada vez que un político no nos gusta, alguien dice que es psicópata o narcisista. Ser psicópata o narcisista no es hablar con la voz seria, no sonreír cuando toca o no mostrar empatía en un momento concreto. Un trastorno de personalidad es un patrón estable, durante años y en muchas situaciones, que solo puede evaluar un profesional. Si la voz neutra fuera señal de psicopatía, la "más psicópata" sería Colau. ¿A que no tiene sentido?

La regla Goldwater (Asociación Americana de Psiquiatría, 1973) prohíbe a los psiquiatras diagnosticar en público a alguien que no han examinado. Si ellos no pueden, nosotros desde el sofá, menos.
El error fundamental de atribución (Ross, 1977): tiramos de "es que es así" y olvidamos la situación, y una entrevista grabada con medio país mirando es una situación muy concreta.
La expansión de conceptos (Haslam, 2016): "narcisista" o "psicópata" se han estirado hasta significar "alguien que no me gusta", y cuanto más se estiran, menos sirven.

Diagnosticar convierte un desacuerdo en un insulto disfrazado de ciencia y estigmatiza a quien de verdad tiene un trastorno. Si alguno lo tuviera, no lo sabríamos, y no sería asunto nuestro. Discutamos lo que dicen y hacen, con la misma vara.

Y si lo comparamos con La Revuelta

He pasado también por las mismas medidas las entrevistas de Broncano a Sánchez y a Abascal. Cautela: La Revuelta es un plató con público y humor, y esas entrevistas no pasaron la lectura pregunta a pregunta, así que no puedo decir cuál de los dos aprieta más.

Pedro Sánchez con Jordi Wild y con Broncano (y Abascal con Broncano, como referencia):

Duración. Con Jordi Wild: 112 min. Con Broncano: 103 min. Abascal con Broncano: 96 min.
Parte de las palabras. Con Jordi Wild: 63,4 %. Con Broncano: 60,1 %. Abascal con Broncano: 53,5 %.
Palabras por minuto. Con Jordi Wild: 189. Con Broncano: 201. Abascal con Broncano: 228.
Turnos. Con Jordi Wild: 265. Con Broncano: 289. Abascal con Broncano: 234.
Palabras por respuesta (mediana). Con Jordi Wild: 66. Con Broncano: 19. Abascal con Broncano: 52.
Palabras por frase. Con Jordi Wild: 28,4. Con Broncano: 19,7. Abascal con Broncano: 19,3.
Trabas por 100 palabras. Con Jordi Wild: 0,33. Con Broncano: 0,98. Abascal con Broncano: 0,41.
Trabas al arrancar el turno. Con Jordi Wild: 0,58. Con Broncano: 1,72. Abascal con Broncano: 0,40.
Pausas de 2 s o más. Con Jordi Wild: 2. Con Broncano: 8. Abascal con Broncano: 1.
Cifras por 100 palabras. Con Jordi Wild: 1,62. Con Broncano: 1,34. Abascal con Broncano: 0,62.
Compromisos por 100 palabras. Con Jordi Wild: 0,16. Con Broncano: 0,18. Abascal con Broncano: 0,34.
Certeza por 100 palabras. Con Jordi Wild: 0,65. Con Broncano: 0,55. Abascal con Broncano: 0,58.
"Yo" por 100 palabras. Con Jordi Wild: 2,57. Con Broncano: 2,89. Abascal con Broncano: 3,25.
"Nosotros" por 100 palabras. Con Jordi Wild: 0,67. Con Broncano: 0,58. Abascal con Broncano: 0,80.
Respuestas que le corta el entrevistador. Con Jordi Wild: 36,8 %. Con Broncano: 35,8 %. Abascal con Broncano: 38,5 %.

Con dos entrevistadores, lo que cambia en Sánchez es el formato y lo que se mantiene es él. Con Broncano sus respuestas son mucho más cortas (19 palabras frente a 66) y se traba tres veces más. Pero ocupa lo mismo de la conversación, da las mismas cifras, se compromete igual, y los dos le cortan lo mismo (35,8 y 36,8 %). Es la variabilidad intraindividual (Fleeson, 2001): cambiamos según la situación, pero alrededor de un centro estable.

Parte de las palabras. Jordi con Colau: 36,3 %. Jordi con Feijóo: 27,2 %. Jordi con Sánchez: 36,6 %. Broncano con Abascal: 46,5 %. Broncano con Sánchez: 39,9 %.
Palabras por pregunta (mediana). Jordi con Colau: 22. Jordi con Feijóo: 24. Jordi con Sánchez: 21. Broncano con Abascal: 15. Broncano con Sánchez: 13.
Trabas por 100 palabras. Jordi con Colau: 0,45. Jordi con Feijóo: 0,40. Jordi con Sánchez: 0,45. Broncano con Abascal: 1,37. Broncano con Sánchez: 1,39.
Frases que deja a medias. Jordi con Colau: 16. Jordi con Feijóo: 7. Jordi con Sánchez: 16. Broncano con Abascal: 75. Broncano con Sánchez: 66.
Cifras por 100 palabras. Jordi con Colau: 1,29. Jordi con Feijóo: 1,59. Jordi con Sánchez: 1,25. Broncano con Abascal: 0,61. Broncano con Sánchez: 0,89.
Respuestas que corta. Jordi con Colau: 50,7 %. Jordi con Feijóo: 22,0 %. Jordi con Sánchez: 36,8 %. Broncano con Abascal: 38,5 %. Broncano con Sánchez: 35,8 %.

Jordi habla menos que Broncano, se traba tres veces menos y trae el doble de cifras: llega con la pregunta escrita. Cuando hay que improvisar, se rellena con trabas (Las trabas al improvisar: Maclay y Osgood, 1959). Y lo más curioso: Broncano corta casi igual a Abascal y a Sánchez, mientras que la diferencia de Jordi entre sus propios invitados es mayor que la diferencia entre Jordi y Broncano. En los dos programas, además, el entrevistador no falla en los datos y el invitado, que contesta de memoria, alguna vez sí.

Por qué cada uno vio una entrevista distinta

Con estos datos se pueden escribir resúmenes opuestos, todos con cifras ciertas. Si crees que Jordi fue más duro con Sánchez, tienes el 73 % de premisas en contra. Si crees que lo fue con Colau, tienes la mitad de respuestas cortadas. Si crees que fue blando con Feijóo, tienes el doble de sonrisas, pero a Feijóo no le concedió ni un punto y a Sánchez seis. Y lo mismo con los invitados: cada bando tiene su cifra favorable y su cifra en contra.

Cada partidario tiende a ver la misma cobertura como sesgada contra los suyos, el efecto del medio hostil (Vallone, Ross y Lepper, 1985). Buscamos lo que confirma lo que ya pensábamos (Sesgo de confirmación: Nickerson, 1998), le exigimos más a lo que nos lleva la contraria (Razonamiento motivado: Kunda, 1990; Taber y Lodge, 2006) y vemos más sólida la prueba que nos favorece (Asimilación sesgada: Lord, Ross y Lepper, 1979). Sentirse de un partido funciona como unas gafas (La identidad de partido: Campbell y otros, 1960). Y son 331 minutos: casi nadie ve las tres, así que no tiene con qué comparar.

Lo que esto no puede decir: las entrevistas son de duración, temas y situaciones distintas; la lectura la hizo un solo codificador; la transcripción es automática; y nada de lo medido sirve para saber si alguien dice la verdad a propósito, qué siente, cómo es o quién ganó.

Para llevarte a casa

Jordi fue igual de duro con los tres, pero no de la misma manera: con Sánchez fiscalizó más, con Colau cortó más y con Feijóo sonrió más.
A Sánchez es a quien más aprieta y a quien más cede. A Feijóo no le concedió nada.
Los tres esquivan en proporciones parecidas, cada uno donde les duele a los suyos y con su técnica.
Contestar no es decir la verdad: Sánchez es el que más contesta y más se sostiene; Feijóo, el que más verdades a medias mete.
Feijóo dejó más cifras y compromisos comprobables, pero fue al que más se le preguntó por su programa.
Los logros, míos; los fracasos, de otros. En los tres.
Las técnicas que Sánchez atribuye a Goebbels las usan todos, él incluido.
No diagnostiquemos a nadie desde el sofá.
Si sales convencido de que Jordi fue injusto con el tuyo, puede que tengas razón en un dato y no en otro. Mira los dos.

Fuentes

Entrevistas analizadas. The Wild Project n.º 391, Ada Colau: https://www.youtube.com/watch?v=-ESmAhdixfo. N.º 392, Alberto Núñez Feijóo: https://www.youtube.com/watch?v=1YlGArMx_N4. N.º 393, Pedro Sánchez: https://www.youtube.com/watch?v=mStOFBvToUI. YouTube, 13 de noviembre de 2026. La Revuelta (RTVE), entrevistas de David Broncano a Pedro Sánchez y a Santiago Abascal.

Prensa y comprobación de datos.

Ausencia de Abascal: Menorca.info, 12-11-2026.
La Moncloa, transcripciones: 18-7-2019, entrevista en La Sexta, 18-7-2019, 25-10-2019, ONU, 27-9-2018, Congreso, 3-9-2026.
Dimisión de Mazón: orain.eus.
Comparecencia sobre el CNI: democrata.es.
Feijóo y las pensiones: democrata.es; salario mínimo, pp.es; IVA de autónomos, pp.es; gobierno en solitario, pp.es.
Sentencia de la Gürtel: Poder Judicial.
Feijóo y Marcial Dorado: Maldita Hemeroteca.
Colau: VilaWeb, no volver a ser candidata; VilaWeb, Copa América; Público, frente amplio.
Reuters Institute, Digital News Report.

Referencias académicas.

American Psychiatric Association (1973). Principles of Medical Ethics, sección 7.3 ("regla Goldwater").
Barrett, L. F. y otros (2019). Emotional expressions reconsidered. Psychological Science in the Public Interest, 20(1).
Baum, M. A. (2005). Talking the vote: Why presidential candidates hit the talk show circuit. American Journal of Political Science, 49(2).
Bavelas, J. B., Black, A., Chovil, N. y Mullett, J. (1990). Equivocal Communication. Sage.
Bond, C. F. y DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of deception judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3).
Brown, P. y Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.
Bull, P. y Mayer, K. (1993). How not to answer questions in political interviews. Political Psychology, 14(4).
Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E. y Stokes, D. E. (1960). The American Voter. Wiley.
Cialdini, R. B. (1984). Influence. William Morrow.
Clayman, S. (2001). Answers and evasions. Language in Society, 30(3).
Clayman, S. y Heritage, J. (2002). The News Interview. Cambridge University Press.
DePaulo, B. M. y otros (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129(1).
Doherty, D., Dowling, C. M. y Miller, M. G. (2016). When is changing policy positions costly for politicians? Legislative Studies Quarterly, 41(2).
Doob, L. W. (1950). Goebbels' principles of propaganda. Public Opinion Quarterly, 14(3).
Ekman, P. (1979). About brows: Emotional and conversational signals. En Human Ethology. Cambridge University Press.
Entman, R. M. (1993). Framing. Journal of Communication, 43(4).
Fiorina, M. P. (1981). Retrospective Voting in American National Elections. Yale University Press.
Fleeson, W. (2001). Toward a structure- and process-integrated view of personality. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6).
Garzia, D. (2011). The personalization of politics in Western democracies. The Leadership Quarterly, 22(4).
Goldman-Eisler, F. (1968). Psycholinguistics: Experiments in Spontaneous Speech. Academic Press.
Hall, J. A., Coats, E. J. y LeBeau, L. S. (2005). Nonverbal behavior and the vertical dimension of social relations. Psychological Bulletin, 131(6).
Hancock, J. T., Woodworth, M. T. y Porter, S. (2013). Hungry like the wolf. Legal and Criminological Psychology, 18(1).
Hare, R. D. (1991, 2003). The Hare Psychopathy Checklist-Revised. Multi-Health Systems.
Hasher, L., Goldstein, D. y Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1).
Haslam, N. (2016). Concept creep. Psychological Inquiry, 27(1).
Horton, D. y Wohl, R. R. (1956). Mass communication and para-social interaction. Psychiatry, 19(3).
Hovland, C. I. y Weiss, W. (1951). The influence of source credibility on communication effectiveness. Public Opinion Quarterly, 15(4).
Iyengar, S., Sood, G. y Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology. Public Opinion Quarterly, 76(3).
Jordan, J. J., Sommers, R., Bloom, P. y Rand, D. G. (2017). Why do we hate hypocrites? Psychological Science, 28(3).
Juslin, P. N. y Laukka, P. (2003). Communication of emotions in vocal expression and music performance. Psychological Bulletin, 129(5).
Kacewicz, E., Pennebaker, J. W. y otros (2014). Pronoun use reflects standings in social hierarchies. Journal of Language and Social Psychology, 33(2).
Katz, E. y Lazarsfeld, P. F. (1955). Personal Influence. Free Press.
Key, V. O. (1966). The Responsible Electorate. Harvard University Press.
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3).
Lord, C. G., Ross, L. y Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11).
Maclay, H. y Osgood, C. E. (1959). Hesitation phenomena in spontaneous English speech. Word, 15(1).
McAllister, I. (2007). The personalization of politics. En The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford University Press.
Miller, D. T. y Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality. Psychological Bulletin, 82(2).
Nai, A. y Maier, J. (2018). Perceived personality and campaign style of Hillary Clinton and Donald Trump. Personality and Individual Differences, 121.
Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias. Review of General Psychology, 2(2).
Nyhan, B., Porter, E., Reifler, J. y Wood, T. J. (2020). Taking fact-checks literally but not seriously? Political Behavior, 42(3).
O'Barr, W. M. y Atkins, B. K. (1980). "Women's language" or "powerless language"? En Women and Language in Literature and Society. Praeger.
Petrocik, J. R. (1996). Issue ownership in presidential elections. American Journal of Political Science, 40(3).
Rogers, T. y Norton, M. I. (2011). The artful dodger. Journal of Experimental Psychology: Applied, 17(2).
Rogers, T., Zeckhauser, R., Gino, F., Norton, M. I. y Schweitzer, M. E. (2017). Artful paltering. Journal of Personality and Social Psychology, 112(3).
Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings. Advances in Experimental Social Psychology, 10.
Ross, L. y Ward, A. (1996). Naive realism in everyday life. En Values and Knowledge. Erlbaum.
Sacks, H., Schegloff, E. A. y Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50(4).
Scherer, K. R. (2003). Vocal communication of emotion. Speech Communication, 40(1–2).
Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87(3).
Stokes, D. E. (1963). Spatial models of party competition. American Political Science Review, 57(2).
Taber, C. S. y Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3).
Tannen, D. (1994). Gender and Discourse. Oxford University Press.
Tickle-Degnen, L. y Rosenthal, R. (1990). The nature of rapport and its nonverbal correlates. Psychological Inquiry, 1(4).
Tversky, A. y Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty. Science, 185(4157).
Vallone, R. P., Ross, L. y Lepper, M. R. (1985). The hostile media phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3).
Weaver, R. K. (1986). The politics of blame avoidance. Journal of Public Policy, 6(4).
Zuckerman, M. (1979). Attribution of success and failure revisited. Journal of Personality, 47(2).